監(jiān)管一紙罰單，牽出工商銀行多年前的一起違法發(fā)放貸款案件。

日前，銀保監(jiān)會紹興監(jiān)管分局公布一則罰單，工商銀行紹興分行由于存在貸款管理不到位、未按規(guī)定報送案件信息的違法違規(guī)行為，被罰款115萬元。

從罰單得知，有三人牽涉進貸款管理不到位的違法違規(guī)行為之中。

其中，趙某華對工行紹興分行貸款管理不到位行為中2014年至2015年期間發(fā)放的2筆貸款負有管理責(zé)任，被監(jiān)管給予禁止從事銀行業(yè)工作10年的行政處罰。

趙某平對貸款管理不到位行為中2006年至2008年期間發(fā)放的8筆貸款負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被給于警告處分。

而對這8筆貸款負有直接責(zé)任的則是俞某，故其也被給予禁止從事銀行業(yè)工作10年的行政處罰。

值得一提的是，關(guān)于俞某在上述8筆貸款發(fā)放中所涉及的違法違規(guī)問題，早前裁判文書網(wǎng)公布的一則二審刑事裁定書披露了諸多細節(jié)。

01

涉房企騙貸案

提到俞某的問題，還得從浙江一家房地產(chǎn)公司進行合同詐騙、騙取貸款的事情說起。

此前，裁判文書網(wǎng)公布的一則刑事裁定書，將這家房地產(chǎn)公司的犯罪過程公布于眾。

根據(jù)文書，這家地產(chǎn)公司叫浙江暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱：暨陽房產(chǎn)），法定代表人為何某章。

2004年11月，暨陽房產(chǎn)的前身公司與諸暨市暨陽街道一村級經(jīng)濟合作社（下稱：合作社）簽訂合作協(xié)議，約定共同開發(fā)位于諸暨市暨陽街道一時代廣場項目。

依據(jù)協(xié)議，廣場一至三層商品房及4000平米地下車庫歸合作社所有，三層以上住宅樓及剩余地下車庫歸暨陽房產(chǎn)所有，產(chǎn)權(quán)收益歸各自所有。

協(xié)議達成后，雙方于次月共同出資成立了一家公司，名叫諸暨市金某置業(yè)有限公司（下稱：金某置業(yè)）。

2011年9月，暨陽房產(chǎn)與合作社按約定進行產(chǎn)權(quán)分割，辦理了兩本房產(chǎn)證，均登記在了二者合資注冊的公司“金某置業(yè)”名下，由暨陽房產(chǎn)法人何某章保管。

只是，讓合作社沒想到的是，何某章在保管房產(chǎn)證期間，竟因為身負巨額債務(wù)無力償還，便在同年11月和公司員工何某華商定，將合作社所屬房產(chǎn)進行分割并辦理產(chǎn)權(quán)證，以此來向他人及金融機構(gòu)進行抵押借款。

當然，這一切都是背著合作社進行的。為了達成分割合作社所屬房產(chǎn)并成功辦證的目的，過程中需要用到的合作社印章、金某置業(yè)董事會的決議、章程、營業(yè)執(zhí)照等資料，均由何某章指使旗下公司員工進行偽造。

經(jīng)過一撥撥操作，何某章最終將金某置業(yè)篡改為由暨陽房產(chǎn)獨資的公司。

后來，員工何某華背著合作社，偷偷將上述偽造的資料提交給當?shù)胤课莨芾硖帲瑢⒑献魃缢鶎俚姆课莓a(chǎn)權(quán)劃分了六塊，并辦理了六本房產(chǎn)證，以此讓何某章用于抵押來騙取貸款。

從文書公布的情況看，多位受害人、小額貸款公司以及銀行等金融機構(gòu)，均被合同詐騙或騙取貸款。

俞某所在的工商銀行諸暨市支行，便是被騙貸的金融機構(gòu)之一。

02

違法放貸3166萬

說回到被禁業(yè)10年的俞某身上，其是位70后，出生于浙江省諸暨市，該市是浙江省紹興市下屬的一個縣級市。

俞某原是工商銀行諸暨市支行的信貸員，學(xué)歷不高，只有高中文化。

何某章利用偽造資料從工商銀行諸暨市支行騙走的貸款，絕大部分正是從俞某的手中發(fā)放出去的。

具體來看，2006年6月至2009年9月，何某章和員工何某華收集9人的身份信息資料，并指使公司員工偽造商品房買賣合同及虛假貸款資料，以此向工商銀行諸暨支行辦理按揭貸款，騙取工商銀行諸暨支行共計3496萬元貸款。

其中，俞某作為信貸員經(jīng)手的貸款有8筆。

在辦理這8筆購房按揭貸款時，俞某未按規(guī)定監(jiān)督借款人簽字及審核貸款資料真?zhèn)危氵`法發(fā)放了3166萬元，最后給工商銀行造成損失976萬余元。

2014年4月，因經(jīng)辦的貸款逾期后一直遲遲未還，俞某被工商銀行諸暨支行進行內(nèi)部調(diào)查。

期間，俞某向工行承認了部分借款人沒有面簽的事實。

在公安機關(guān)掌握相關(guān)犯罪事實以后，俞某被傳喚到案。2015年3月，俞某被刑事拘留，次月被執(zhí)行逮捕。

經(jīng)法院審理后認為，俞某身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大。

最終，法院以俞某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，處罰金2萬元。

俞某不服，曾提起上訴。二審法院審理后認為一審適用法律正確，量刑適當，故最終裁定駁回俞某上訴，維持原判。