近來，海外用戶NFT被盜的案例屢見不鮮。根據(jù)公開報道，紐約某畫廊老板T在去年（2021年）12月30日發(fā)布的一條推文中寫道，他被盜走了以太坊錢包中的15個NFT，總價值220萬美元。“我被黑了！我所有的無聊猿都不見了！”他在推特中寫道。

作為新誕生的事物，NFT和虛擬貨幣在司法實踐處理中存在爭議，其爭點一方面在于盜竊NFT是否能被認定為盜竊財產(chǎn)，另一方面在于當行為人利用該計算機實施的目的行為又構(gòu)成其他犯罪時，應(yīng)如何適用刑法。

基于目前NFT盜竊猖獗，國內(nèi)未出現(xiàn)相關(guān)判例，今天颯姐團隊就以此為契機，對盜竊NFT的行為進行法律分析。

01

常見的盜竊NFT方法

NFT被盜是因為所屬錢包的秘鑰被泄露或用戶在不知情的情況下授權(quán)了非法轉(zhuǎn)賬的交易行為，具體包括三種情況：

1、用戶的密鑰脫離用戶的控制范圍，例如通過云存儲，將密鑰信息上傳，或者誤發(fā)在公共社交媒體上，即所謂的“密鑰觸網(wǎng)”。

2、用戶登錄虛假平臺。當黑客搭建虛假網(wǎng)站，而其域名又和常規(guī)知名網(wǎng)站相近時，用戶很可能沒有注意網(wǎng)址域名的細微改動而輸入賬號密碼登錄，黑客在獲得密鑰后進而利用智能合約盜取NFT。

3、存儲密鑰的設(shè)備被入侵，例如用戶點開含木馬的釣魚郵件或者文檔秘鑰存儲設(shè)備，被黑客借助該木馬實施遠程爆破。

本案主要涉及第三種犯罪方法。那么在此情形下，應(yīng)當認定黑客利用計算機網(wǎng)絡(luò)搭建虛假網(wǎng)站盜取NFT的行為應(yīng)判處盜竊罪還是破壞計算機信息系統(tǒng)罪呢？

02

關(guān)于盜竊NFT的法律分析

假設(shè)我國公民某甲遇到了與前文提到的某畫廊老板T類似的遭遇，我國公民某甲的NFT被盜竊，那么根據(jù)我國刑法，該盜竊NFT的行為涉嫌的主要罪名是盜竊罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

而在司法實踐中，盜竊虛擬財產(chǎn)的案件大多數(shù)以破壞計算機信息系統(tǒng)罪定罪處刑。但是，颯姐團隊認為，一般來說，以盜竊罪來認定盜竊NFT的行為，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(一）法律適用上的爭議

《刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是指盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。在本文討論的場景中，行為人客觀上實施了竊取他人NFT的行為，主觀上以非法占有或者非法獲利為目的，且達到了數(shù)額較大的標準，應(yīng)當認定為盜竊罪。

同時，根據(jù)《刑法》第二百八十六條，破壞計算機信息系統(tǒng)罪是指違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴重的行為。本案中，行為人編輯釣魚郵件，遠程對畫廊老板T/某甲的計算機進行了干擾與控制，主觀上具有故意，同樣觸犯了破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

對于同時觸犯兩個罪名應(yīng)當如何適用法律，《刑法》第二百八十七條規(guī)定，利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法規(guī)定定罪處罰。

然而，《刑法》第二百八十七條規(guī)定的“依照本法規(guī)定定罪處罰”究竟是指按照計算機有關(guān)犯罪定罪處罰，還是按照金融詐騙等目的行為構(gòu)成的犯罪定罪處罰，至今并沒有明確的結(jié)論。

該條文規(guī)定存在模糊之處，現(xiàn)存也沒有司法解釋對其加以明晰。因此，在這里我們試圖探究該規(guī)定的定義范圍，并對與侵入計算機信息系統(tǒng)盜竊NFT的犯罪行為進行定性分析。

（二）學(xué)界爭鳴

目前存在兩種學(xué)理觀點。第一種觀點認為，該條是約束司法工作人員的提示性規(guī)定，即不能僅僅因為行為人利用計算機實施犯罪就認定為計算機犯罪行為。計算機犯罪與實質(zhì)犯罪行為是手段和目的關(guān)系，應(yīng)當按照實質(zhì)構(gòu)成的犯罪定罪。

另一種觀點認為，應(yīng)當結(jié)合具體案情，準確理解和適用法律選擇牽連犯、想象競合犯、數(shù)罪并罰的有關(guān)規(guī)定加以解釋。當行為人利用計算機實施的犯罪同時構(gòu)成危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪和金融詐騙、盜竊等其他犯罪時，應(yīng)當對被告人從一重罪定罪處罰。

（三）對盜竊NFT行為的法律分析

回到破壞計算機信息系統(tǒng)罪的規(guī)定，“造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”是本罪的結(jié)果要件。若行為人以盜竊為目的，對計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，但是沒有影響到計算機系統(tǒng)的正常運行，則該行為可能構(gòu)成盜竊罪；若通過代碼破壞了計算機信息系統(tǒng)，則可能構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪和其他犯罪的牽連犯罪，從一重處。照此邏輯進行規(guī)定，更能符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

最高法院2021年初發(fā)布第145號指導(dǎo)案例（被告人張某某等非法控制計算機信息系統(tǒng)案）的裁判要點，同樣可以作為支撐此觀點的有力論證。

該案的基本案情是，自2017年7月開始，被告人張某某等人經(jīng)事先共謀，為賺取賭博網(wǎng)站廣告費用，在馬來西亞吉隆坡市租住的某房間內(nèi)，相互配合，對存在防護漏洞的目標服務(wù)器進行檢索、篩查后，向目標服務(wù)器植入木馬程序（后門程序）進行控制，再使用“菜刀”等軟件鏈接該木馬程序，獲取目標服務(wù)器后臺瀏覽、增加、刪除、修改等操作權(quán)限，將添加了賭博關(guān)鍵字并設(shè)置自動跳轉(zhuǎn)功能的靜態(tài)網(wǎng)頁，上傳至目標服務(wù)器，提高賭博網(wǎng)站廣告被搜索引擎命中幾率。截止2017年9月底，被告人張某某等人鏈接被植入木馬程序的目標服務(wù)器共計113臺，其中部分網(wǎng)站服務(wù)器還被植入了含有賭博關(guān)鍵詞的廣告網(wǎng)頁。

該裁判要點指出，通過修改、增加計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，但未造成系統(tǒng)功能實質(zhì)性破壞或者不能正常運行的，不應(yīng)當認定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

例如，2007年的“熊貓燒香”計算機病毒制造者及主要傳播者李某等4人，利用其控制的大量“肉雞”向被害人的計算機信息系統(tǒng)發(fā)動DDOS攻擊以索要錢財，導(dǎo)致被害人計算機信息系統(tǒng)癱瘓，影響到了計算機信息系統(tǒng)的正常運作，應(yīng)以破壞計算機信息系統(tǒng)罪論處。而黑客實施了秘密竊取他人財物和信息的行為，且未造成計算機信息系統(tǒng)的異常運作，且主觀上以非法占有或者非法獲利為目的，就應(yīng)當認定為盜竊罪。

因此，若竊取NFT的行為未造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”這一結(jié)果，那么該行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

03

寫在最后

根據(jù)《中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會等關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》、《中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，虛擬貨幣作為商品在市場上具有交易價值。

虛擬貨幣通過計算機經(jīng)過特定的計算方式生成，需要付出勞動及經(jīng)濟成本。而大部分人獲取虛擬貨幣的方式亦是通過金錢作為對價相互轉(zhuǎn)讓，即虛擬貨幣具有經(jīng)濟價值，因此可以適用有關(guān)的侵害財產(chǎn)類犯罪。

同樣，NFT作為一種不可分的虛擬商品，也具有經(jīng)濟價值，應(yīng)當落入虛擬財產(chǎn)的范疇。因此，行為人以非法占有為目的，通過釣魚軟件竊取數(shù)額較大的NFT，應(yīng)當認定為盜竊罪。